中华人民共和国最高人民法院

执 行 裁 定 书

（2024）最高法执监165号

申诉人（第三人）：张某某，女，汉族，住山东省淄博市张店区。

申请执行人：某俱乐部公司，住所地：山东省桓台县。

法定代表人：王某，该公司董事长。

被执行人：某咨询公司（原某实业公司），住所地：山东省淄博市。

法定代表人：冯某，该公司执行董事。

申诉人张某某不服山东省高级人民法院（以下简称山东高院）（2021）鲁执复167号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

张某某向本院申诉，请求：撤销山东高院（2021）鲁执复167号执行裁定，撤销山东省淄博市中级人民法院（以下简称淄博中院）（2020）鲁03执恢61号之一执行裁定，撤销淄博中院（2013）淄商初字第21号民事调解书，立即停止对案涉房产的执行行为，抵押债权150万元之外的余款归其所有。主要理由：（一）某俱乐部公司（以下简称盛圆公司）优先受偿的数额违反《中华人民共和国民法典》相关规定，人民法院应当根据不动产登记簿的记载确定抵押财产、被担保的债权范围等事项，即土地抵押登记簿上150万元的范围。（二）山东高院（2021）鲁执复167号执行裁定以淄博中院（2013）淄商初字第21号民事调解书为依据作出裁定违反法律规定。该民事调解书侵害了案外人利益、违反法律规定。

本院结合淄博中院在异议程序中查明的事实，确认如下事实：原告山东张店农村商业银行股份有限公司（以下简称张店农商行）诉被告某咨询公司（以下简称兴本公司）金融借款合同纠纷一案，该院于2013年6月25日作出（2013）淄商初字第21号民事调解书，调解内容如下：一、被告兴本公司于2013年7月20日前一次性归还原告张店农商行3900万元及至借款实际还清之日的利息（按合同约定计算）。二、案件受理费118400.00元，财产保全费5000.00元，均由被告兴本公司承担。三、经双方当事人认可并经法院审查确认，原告对被告兴本公司所有的桓台县××街××号宝龙大厦第1层的房产（证号：08-1××5）及土地（证号：桓国用（2008）第Ｓ××9号）享有合法抵押权，原告在上述第一项、第二项债权范围内享有优先受偿权。因兴本公司未履行上述调解书确定的法律义务，张店农商行向淄博中院申请强制执行，执行案号为（2013）淄执字第167号，恢复执行案号为（2020）鲁03执恢61号。

2018年3月14日，淄博中院分别作出（2013）淄执字第166-4、167-4、168-4号执行裁定，裁定变更盛圆公司为本案的申请执行人。

淄博中院分别于2020年8月31日、2020年9月24日，通过淘宝网淄博中院司法拍卖平台对兴本公司所有的桓台县××街××号宝龙大厦第1层的房产（证号：08-1××5）及土地（证号：桓国用（2008）第Ｓ××9号）进行了二次司法拍卖，均因无人竞价而流拍。2020年10月16日至2020年12月15日，淄博中院又对上述房地产在网络司法拍卖平台进行了变卖，在六十日内无人出价。申请执行人盛圆公司申请以第二次拍卖流拍价（起拍价）2594.17万元接受拍卖财产抵偿债务。淄博中院于2020年12月16日作出（2020）鲁03执恢61号之一执行裁定书，裁定将上述房地产作价2594.17万元，交付申请执行人盛圆公司抵偿该院（2013）淄商初字第21号调解书确认的等额付款义务。

本院另查明：张店农商行与兴本公司在签订流借字2012年第6-1022号流动资金借款合同的同时签订抵押合同。载明：本担保的主债权种类为中长期流动资金贷款，本金数额为人民币3,900万元整。抵押财产为2012-6-1022的房地产。抵押清单的抵押财产包括房产和相应的土地使用权。其中房他证上他项权利种类载明为抵押，债权数额为3,750万元；土地使用权证书载明：权利种类为抵押权，抵押金额为150万元。

本院认为，针对申诉请求及理由，本案监督程序所涉争议焦点问题为，淄博中院经拍卖、变卖后将上述房地产作价2,594.17万元，交付申请执行人盛圆公司抵偿债务的行为是否符合法律规定。

第一，关于申诉人张某某提出的盛圆公司优先受偿的数额违反法律规定，其仅应在土地抵押登记簿记载的150万元范围内优先受偿的问题。从查明的事实看，本案执行依据淄博中院（2013）淄商初字第21号民事调解书确认兴本公司应偿还原债权人张店农商行借款3,900万元及利息、案件受理费等，同时确认张店农商行对兴本公司所有的宝龙大厦第1层的房产在上述债权范围内享有优先受偿权。涉案财产经拍卖、变卖流拍后，淄博中院裁定以第二次拍卖流拍价2,594.17万元交付申请执行人即抵押权人盛圆公司抵顶债务，符合相关法律规定，也未超出生效调解书确定的可优先受偿的债权额。张某某主张盛圆公司应在150万元的债权范围内优先受偿。经核实，本案抵押财产包括房产和土地使用权。张某某所称150万元仅指土地使用权证书上载明的抵押金额，但涉案房他证上尚记载有3,750万元的抵押金额，其未予计算。故其主张没有事实和法律依据，且与生效调解书内容不符。

第二，关于本案执行依据淄博中院（2013）淄商初字第21号民事调解书违反法律规定的问题。申诉人的该项主张系对本案执行依据不服，按照相关法律规定，其应通过审判监督程序寻求救济，执行监督程序应不予处理。

综上所述，张某某的申诉理由不能成立，本院对其申诉请求不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》71条规定，裁定如下：

驳回申诉人张某某的申诉请求。

审 判 长　毛立华

审 判 员　熊劲松

审 判 员　尹晓春

二〇二四年四月二十九日

法官助理　邵夏虹

书 记 员　谷雨龙

1