中华人民共和国最高人民法院

执 行 裁 定 书

（2024）最高法执监284号

申诉人（申请执行人）：黄体董，男，1973年10月17日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。

委托诉讼代理人：刘站，上海久远律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王晓鹏，上海久远律师事务所律师。

被执行人：钟键，男，1973年7月22日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。

被执行人：楼永坚，男，1974年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。

被执行人：杭州驿途信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市上城区崔家巷4号1幢308室。

法定代表人：周政，该公司执行董事。

申诉人黄体董不服浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）（2023）浙执复82号执行裁定，向本院申诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

黄体董向本院申诉称，本案争议焦点为钟键是否履行完毕《和解协议》，能否恢复对其执行，为此，应明确钟键在《和解协议》中所负义务及其履行情况。依照《和解协议》约定，钟键逾期近一年才完成《和解协议》第4.3条约定的股权变更登记义务，至今未履行其承诺的《和解协议》第4.4条第四项约定的提供财务报表义务，即“（4）上海加士德电脑有限公司（以下简称加士德公司）应在每季度前20日内向浙江安丰进取创业投资有限公司（以下简称安丰公司）提供上季度的财务报表。”浙江高院复议裁定认定钟键所负该项义务为附随义务，适用法律错误。从实质上看，附随义务是指合同未作约定，但依照诚信原则应当履行的义务，提供财务报表系合同明确约定的义务，并非附随义务。从条文布局看，提供财务报表是与确保出资实缴等义务同等重要的给付义务。《和解协议》第4.5条明确约定：在钟键按约履行以上条款的前提下，视为钟键履行完毕杭州仲裁委员会（2017）杭仲裁字第766号裁决书和（2017）杭仲补裁字第766号补正裁决书下的债务……，安丰公司不得再向法院申请强制执行被执行人钟键，被执行人楼永坚与被执行人杭州驿途信息技术有限公司（以下简称驿途公司）也不得向钟键行使任何追偿权。若钟键违反上述任何条款，钟键仍需与其他被执行人共同连带承担杭州仲裁委员会（2017）杭仲裁字第766号裁决书和（2017）杭仲补裁字第766号补正裁决书下的所有债务，但加士德公司的股权转让变现款可抵作债务履行。钟键未完全履行《和解协议》的事实十分清楚，浙江高院复议裁定认定《和解协议》已履行完毕适用法律错误。综上，请求：撤销浙江高院（2023）浙执复82号执行裁定、浙江省杭州市中级人民法院（2023）浙01执异102号执行裁定，驳回钟键的异议。

本院认为，本案审查的焦点问题是，黄体董以钟键未履行《和解协议》约定的按季度提供财务报表义务为由请求恢复执行是否应予支持。

根据本案已查明的事实，原申请执行人安丰公司与被执行人楼永坚、钟键、驿途公司公司增资合同纠纷执行一案，作为执行依据的仲裁裁决主要内容为：楼永坚、钟键、驿途公司向安丰公司支付现金补偿金及违约金等。后在执行过程中，各方自愿达成《和解协议》，其中第四条主要内容为约定被执行人钟键以其所持有的加士德公司19.96%的股权作价109万元抵偿本案执行依据确定的钟键对安丰公司所负的债务。从约定内容看，以转让股权方式抵债是钟键在《和解协议》中应承担的合同主给付义务，虽然《和解协议》约定的钟键承诺事项中包括“加士德公司应在每季度前20日内向安丰公司提供上季度的财务报表”，但相较于以转让股权方式抵债、协助办理股权变更登记等约定，该约定属于履行非主要债务的合同从给付义务。从本案具体情形看，是否每季度前20日提供上季度的财务报表，亦不足以致使以转让股权方式抵债的合同目的无法实现。相反，如认为一旦违反该约定即符合恢复执行的条件，将使该执行案件长期处于不确定状态。综上，浙江高院、浙江省杭州市中级人民法院认定《和解协议》涉及钟键的义务已经履行完毕，并无明显不当。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》（2020年修正）第十五条规定，如黄体董认为钟键的迟延履行、瑕疵履行致使其合法利益遭受损害，可以另行通过诉讼等方式主张权利。

综上，黄体董的申诉理由不能成立，本院对其申诉请求不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：

驳回黄体董的申诉请求。

审 判 长　　马　岚

审 判 员　　薛贵忠

审 判 员　　刘丽芳

二〇二四年五月二十七日

法官助理　　盛　强

书 记 员　　常　跃

1