中华人民共和国最高人民法院

执 行 裁 定 书

（2024）最高法执监526号

申诉人（案外人）：何某玲，女，汉族，住广东省中山市。

委托诉讼代理人：雷斌，广东松楠律师事务所律师。

委托诉讼代理人：吴婉婷，广东松楠律师事务所律师。

被执行人：梁某明，男，汉族，住广东省中山市。

申诉人何某玲不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2022）粤执复69号执行裁定，向本院申诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

何某玲向本院申诉称，1.其系案涉股权的实际持有人，请求中止执行，属于案外人对执行标的的实体异议，应通过异议、复议程序处理。广东高院及广东省中山市中级人民法院（以下简称中山中院）认为不属于执行异议审查范围，适用法律错误。2.何某玲提供的证据足以证明其是中山市某某小额贷款有限公司（以下简称某某公司）0.5%股权的实际权利人，可以对案涉股权排除执行。2016年6月15日，何某玲向梁某明转账107万元，是对某某公司的实际出资。何某玲与梁某明于2016年7月19日签订《委托持股协议书》，约定何某玲委托梁某明作为100万元出资的名义持股人，何某玲是该0.5%股权的实际持有人。3.本案生效刑事判决对梁某明名下某某公司股权的处置意见明确为“执行时依法处置，所得抵扣罚金”，处置梁某明名下不动产等其他财产已足够罚金的执行。

本院认为，针对申诉请求及事实与理由，本案监督程序审查的重点问题为，何某玲主张其系梁某明名下某某公司0.5%股权的实际出资人，中山中院应否依据生效刑事裁判予以执行。

本案中，经广东高院（2020）粤刑终1279号刑事裁定维持的中山中院（2020）粤20刑初41号刑事判决第十七项明确，“对于在案的被告人的财产，用于执行没收财产或抵扣罚金（详见附表《被告人邓培福等人涉案财产处理一览表》）”，附表载明某某公司梁某明占股11.5%，执行时依法处置，所得抵扣罚金。鉴于生效刑事裁判已明确登记在梁某明名下的某某公司11.5%股权为依法应予处置的财产，中山中院据此采取执行措施，于法有据。

何某玲主张其系梁某明名下某某公司0.5%股权的实际出资人，但所提交的银行转账凭证显示资金往来时间早于《委托持股协议书》的签订时间，金额亦与协议约定不完全一致，与主张的事实未能完全印证。同时，依法登记的股东信息对外产生公信力，在实际出资人与公示的名义股东不符的情况下，基于股权代持关系形成的财产权益，亦不能当然对抗本案执行，中山中院执行梁某明名下案涉股权，并无不当。

综上所述，何某玲的申诉理由不能成立，本院对其申诉请求不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：

驳回何某玲的申诉请求。

审 判 长　黄金龙

审 判 员　熊劲松

审 判 员　尹晓春

二〇二四年九月二十四日

法官助理　梁瀚丹

书 记 员　常　荻