中华人民共和国最高人民法院

执 行 裁 定 书

（2024）最高法执监571号

申诉人（申请执行人）：某某科技股份有限公司（原名某某科技有限公司），住所地江苏省南通经济技术开发区。

法定代表人：杨某虎。

委托诉讼代理人：邵某莉。

被执行人：某某酒业（中国）有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。

法定代表人：郭某。

委托诉讼代理人：张罗海，安徽润天律师事务所律师。

利害关系人：上海某某集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。

法定代表人：刘某全。

申诉人某某科技股份有限公司（以下简称某甲公司）不服安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）（2023）皖执复166号执行裁定（以下简称166号裁定），向本院申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

某甲公司向本院申诉称，1.安徽高院未依法就上海某某集团有限公司（以下简称上海某某公司）是否享有建设工程价款优先受偿权事宜进行必要的形式审查，仅以上海某某公司另案提起建设工程价款优先受偿权诉讼为由，撤销安徽省阜阳市中级人民法院（以下简称阜阳中院）（2022）皖12执字第558号执行通知书和（2023）皖12执异67号执行裁定，不符合法律规定和司法实践，严重侵害申诉人的合法权益。2.上海某某公司就执行复议案件提供的证据，以及在建设工程价款优先受偿权案件中提供的证据，均不足以证明其是案涉拍卖房产的承包人。3.上海某某公司行使建设工程价款优先受偿权已超出法定时限，其无权就案涉工程行使建设工程价款优先受偿权。4.166号裁定没有明确“案涉房产的拍卖价款”的具体范围，也未明确“案涉房产的拍卖价款”是否不及于土地部分价值对应的拍卖款，导致其至今未收到阜阳中院拍卖土地款项。综上，请求依法撤销安徽高院166号裁定，驳回上海某某公司的复议申请，或者撤销166号裁定，发回安徽高院重新审理。

某某酒业（中国）有限公司（以下简称某丙公司）提交意见称，本案应对上海某某公司是否享有优先受偿权进行审查认定，以维护司法权威性；鉴于上海某某公司未在法定期限内主张建设工程价款优先受偿权，对于其以优先受偿权主张参与分配的申请依法不应予以支持。

本院查明，上海某某公司因与某丙公司、阜阳市某某置业有限公司、阜阳某某置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院（以下简称颍州区法院）于2024年7月18日作出一审判决，部分支持了上海某某公司的建设工程价款优先受偿权，上海某某公司和某丙公司向阜阳中院提起上诉，目前该案正在二审审理过程中。

2022年10月28日经工商变更登记，某某科技有限公司变更为某某科技股份有限公司。

本院经审查认为，上海某某公司基于承包人身份，已经向颍州区法院提起诉讼并主张建设工程价款优先受偿权，在本案执行过程中，其以对案涉房产的拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权为由，向执行法院申请参与分配，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零六条第二款之规定，执行法院应予受理。至于是否具有优先受偿权及其工程款数额，属于实体性权利，应由上海某某公司主张建设工程价款优先受偿权一案予以判定，执行法院应等待该案的最终审理结果，并依据该结果对案涉房产的拍卖价款进行分配。安徽高院的认定及处理并无不当，应予维持。

综上，申诉人某甲公司的申诉理由不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：

驳回申诉人某某科技股份有限公司的申诉请求。

审 判 长　　杨　春

审 判 员　　姚宝华

审 判 员　　刘丽芳

二〇二四年十一月二十八日

法官助理　　邵成龙

书 记 员　　李　莎