北京市顺义区人民法院

执 行 裁 定 书

（2024）京0113执异765号

申请执行人：杨某1。

被执行人：某公司1。

第三人：陈某1。

第三人：郑某1。

本院在执行杨某1与某公司1（以下简称某公司1）劳动争议纠纷一案中，杨某1向本院提出追加被执行人申请，申请追加陈某1、郑某1为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

申请执行人杨某1称：某公司1无财产可供执行，（2024）京0113执5707号执行案件已终结本次执行程序，陈某1作为某公司1的股东认缴出资数额为450万元，郑某1作为某公司1的股东认缴出资数额为50万元，二股东实缴出资额均为0元为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，请求追加陈某1、郑某1为（2024）京0113执5707号案件的被执行人。

第三人陈某1、郑某1称：陈某1、郑某1已足额缴纳出资，已履行完毕股东义务，不存在未足额缴纳出资义务的情形，不应被追加为被执行人。法院在执行程序中追加被执行人，是特定情形下对生效裁判确定的义务主体的扩张，直接影响各方当事人的实体、程序权利，因此必须严格遵守追加法定的原则，即应当限于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条至第二十五条的法定范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则在执行程序中直接追加。申请执行人所引用的请求权基础是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，该条款是针对于没有按照公司章程规定的金额、方式、时间等全面履行出资义务的股东，并非认缴下的股东。陈某1、郑某1作为股东，已经履行实缴出资义务，并在国家企业信用信息公示系统中进行公示，杨某1无权再要求陈某1、郑某1在认缴出资金额范围内再次承担责任。法院应当驳回杨某1追加陈某1、郑某1作为被执行人的申请。

经审查查明，杨某1与某公司1劳动争议纠纷一案，本院于2023年12月28日作出（2023）京0113民初19002号民事判决：“一、原告某公司1于本判决生效之日起七日内支付被告杨某1一次性伤残补助金88087.5元、一次性工伤医疗补助金66492元、一次性伤残就业补助金66492元；二、原告某公司1于本判决生效之日起七日内支付被告杨某1伙食补助费180元；三、原告某公司1于本判决生效之日起七日内支付被告杨某1医疗费84402.33元；四、原告某公司1于本判决生效之日起七日内支付被告杨某12022年4月21日至2022年10月20日停工留薪期工资58725元、2022年10月21日至2023年4月11日生活津贴10464元；五、原告某公司1于本判决生效之日起七日内支付被告杨某1解除劳动关系经济补偿金8648.62元；六、驳回原告某公司1的全部诉讼请求。”某公司1不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2024年5月28日作出（2024）京03民终3250号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”某公司1未履行生效法律文书确定的义务，杨某1向本院申请强制执行，本院依法立案，案号为（2024）京0113执5707号。执行过程中，除扣划被执行人名下银行存款280元外，未查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产及线索，本院于2024年9月10日裁定终结本次执行程序。

另查明，工商档案记载，某公司1成立于2016年5月5日，注册资本为500万元，股东为陈某1、郑某1，股东陈某1以货币出资450万元，占注册资本的90%，于2046年4月30日前缴齐；股东郑某1以货币出资50万元，占注册资本的10%，于2046年4月30日前缴齐。

杨某1提交（2024）京0113执5707号终本执行裁定、某公司1企业机读档案登记资料等证据证明其主张。

本案审查过程中，陈某1向本院提交大连浩宇联合会计师事务所于2024年5月23日出具的浩宇内验[2024]007号验资报告作为证据证明其主张。大连浩宇联合会计师事务所出具的浩宇内验[2024]007号验资报告载明，截至2024年5月15日，某公司1已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币伍佰万元整，实收资本占注册资本的100%，各股东以货币出资人民币500万元。

杨某1在本案审查过程中于2024年11月4日谈话时向本院提出补充追加申请，以陈某1、郑某1作为某公司1的股东，存在抽逃出资的情形为由，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，申请追加陈某1、郑某1为（2024）京0113执5707号案件的被执行人。关于是否提供证据证明陈某1、郑某1存在抽逃出资的情形，杨某1称不提供证据。

针对杨某1的补充追加申请，陈某1、郑某1称，大连浩宇联合会计师事务所于2024年5月23日出具的浩宇内验[2024]007号验资报告证明陈某1、郑某1已履行完毕股东出资义务，某公司1在经营期间欠付大量货款，债权人上门讨债，致使公司无法正常经营，陈某1、郑某1只得将认缴的出资全部履行完毕，以尽快解决公司对外的欠款，出资款项汇入公司账户后，公司将相关款项给付下游供应商，陈某1、郑某1不存在抽逃出资的情形，请求驳回杨某1的追加申请。

本院认为，执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十八条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，大连浩宇联合会计师事务所2024年5月23日出具的浩宇内验[2024]007号验资报告证实某公司1已实收注册资本500万元。杨某1主张陈某1、郑某1作为某公司1的股东存在抽逃出资的情形，但未提交证据予以证明。故对杨某1依据上述法律规定申请追加陈某1、郑某1为被执行人的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条规定，裁定如下：

驳回杨某1申请追加陈某1、郑某1为被执行人的请求。

如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。

审 判 长　王亚平

审 判 员　冯新超

审 判 员　胡　博

二〇二四年十一月十一日

法官助理　于晓琳

书 记 员　王　阳