中华人民共和国最高人民法院

驳 回 申 诉 通 知 书

（2024）最高法执监19号

福建省某某建设工程有限公司：

你公司不服内蒙古自治区高级人民法院（以下简称内蒙古高院）（2021）内执监79号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。

本院经审查认为，本案中，呼和浩特市中级人民法院诉前保全查封了内蒙古某某电力建筑安装（集团）公司的二台黄河自卸车及一台装载机，后该三台车被内蒙古某某电力建筑安装（集团）公司投资入股到某某石材有限公司。内蒙古高院（2000）内法执字第39-1号民事裁定追加某某石材有限公司为被执行人，该院追加被执行人的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年修订）（以下简称《1991民事诉讼法》）第一百四十条第一款第十一项及1998年制定的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《1998执行工作规定》）第42条。内蒙古高院审查认为，《1991民事诉讼法》第一百四十条第一款第十一项规定的是裁定的适用范围，《1998执行工作规定》第42条的内容是“被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担”，上述法条均与追加被执行人无关，据此，内蒙古高院认为，该院（2000）内法执字第39-1号民事裁定追加某某石材有限公司为被执行人无事实和法律依据，该追加行为应予纠正。而内蒙古高院据此认为，该院（2006）内法执复字第5号裁定驳回某某石材有限公司申请撤销追加行为的异议之民事裁定，适用法律错误，亦应一并予以撤销。对此，追加被执行人系扩张判决既判力范围的一种方式，需要将未经审判或仲裁的案外人追加为被执行人，对案外人利益将造成重大影响，故需要遵守严格法定原则；在当时生效的法律、司法解释均无针对案涉情形规定可以追加为被执行人的情况下，内蒙古高院的追加执行行为于法无据。故内蒙古高院（2021）内执监79号执行裁定撤销内蒙古高院（2006）内法执复字第5号裁定，并对追加某某石材有限公司为被执行人的行为予以纠正，认定事实和适用法律均无不当。你公司关于内蒙古高院（2021）内执监79号执行裁定认定事实及适用法律错误的申诉请求，理据不足，本院不予支持。

综上，你公司的申诉理由不能成立，本院予以驳回。

二〇二五年二月二十六日