中华人民共和国最高人民法院

执 行 裁 定 书

（2024）最高法执监790号

申诉人（被执行人）：贵港市某甲商务咨询有限公司。住所地：广西壮族自治区贵港市。

法定代表人:梁某泰。

申诉人（被执行人）：陈某禄，男，1967年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。

申诉人（被执行人）：徐某莲，女，1970年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。

申请执行人：平南县某某场投资有限公司。住所地：广西壮族自治区贵港市平南县。

法定代表人:李某来。

第三人：贵港市某乙商务咨询有限公司。住所地：广西壮族自治区贵港市港北区。

法定代表人：陈某才。

申诉人贵港市某甲商务咨询有限公司（以下简称某甲公司）、陈某禄、徐某莲不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）（2023）桂执复128号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

某甲公司、陈某禄、徐某莲向本院申诉，请求撤销广西高院（2023）桂执复128号执行裁定和广西壮族自治区贵港市中级人民法院（以下简称贵港中院）（2022）桂08执异29号执行裁定；中止执行（2021）桂民终411号民事判决。主要理由，1.复议裁定在认定“《执行和解协议》是否已生效及其能否履行、是否得到实际履行”是认定事实不清，罔顾事实，违法支持违约，更是对法律诚实守信原则的挑战。（1）复议裁定仅以徐某莲未签字就认定为是其中一方未签字而未生效，是没有事实依据的。徐某莲自始认可同意《执行和解协议》的内容，且都予以追认。（2）和解协议的效力问题，应当由对效力有异议的一方另行起诉解决，而不应当在执行程序中认定。2.复议裁定适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，认定“《执行和解协议》截止本复议案审理期间尚未履行的事实”是适用法律错误，本案情况是平南县某某场投资有限公司（以下简称某乙公司）不履行和解协议，是不能申请恢复原生效法律文书执行的，本案不适用该条规定。3.复议裁定罔顾事实，偏袒某乙公司，在没有任何事实依据和证据的情况下，错误认定“其将涉房地产过户给申请执行人存在客观不能。”4.和解协议合法有效，应当履行，本案原判决应当中止执行，依法不应继续拍卖申诉人财产，依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条，某乙公司的请求应通过诉讼解决。

本院认为，本案审查的焦点问题为，是否应中止对（2021）桂民终411号民事判决的执行，主要应审查如何认定案涉《执行和解协议》的效力及履行问题。

首先，案涉《执行和解协议》系某乙公司与某甲公司、陈某禄、徐某莲及第三人贵港市某乙商务咨询有限公司（以下简称某丙公司）自行达成，除徐某莲外，其余四位当事人均有签名、捺印。徐某莲虽然没有签字，但自始认可《执行和解协议》。在此情况下，应认为案涉《执行和解协议》对各方当事人均有拘束力。广西高院认定案涉《执行和解协议》未生效，确有不妥。

其次，案涉《执行和解协议》是一份互负义务的协议，即第三人某丙公司代某甲公司、陈某禄、徐某莲履行义务，将另案中某丙公司与广西某某商业有限责任公司、广西某某公司签订的和解协议所涉三处房产抵偿给某乙公司，某乙公司向徐某莲补偿差价1500万元。而根据原审查明的事实，截至本案复议审查期间，第三人某丙公司用于抵债的三宗房产仍登记在广西某某公司名下，且某丙公司尚未启动过户手续。各方当事人在广西高院2023年10月26日举行的听证中亦认可案涉《执行和解协议》没有履行。本案当事人虽然向贵港中院提交了《执行和解协议》，但双方均未按《执行和解协议》履行，且双方未能达成继续履行《执行和解协议》的一致意见。在此情形下，贵港中院按照原生效法律文书继续推进执行，并无不当。某甲公司、陈某禄、徐某莲无视自己与某丙公司未履行义务的客观事实，主张某乙公司违反诚信原则不履行案涉《执行和解协议》，并请求中止执行（2021）桂民终411号民事判决，理据不足。

综上，某甲公司、陈某禄、徐某莲的申诉理由部分成立，但广西高院（2023）桂执复128号执行裁定处理结果正确，应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：

驳回贵港市某甲商务咨询有限公司、陈某禄、徐某莲的申诉请求。

审 判 长　薛贵忠

审 判 员　马　岚

审 判 员　刘丽芳

二〇二四年十二月三十日

法官助理　郭怀希

书 记 员　周凯雯